Engineer Specs: Your Blueprint for Building Confidence & Quality

Die foto hierbo: Deur Valenciano – Self-gefotografeer, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=29802079

Ingenieurs ontwerp geboue vir 'n doel

Ingenieurs regoor die wêreld sal 'n struktuur ontwerp gebaseer op die opdrag wat 'n ontwikkelaar aan hulle gegee het. Die basis vir enige goeie ontwerp is om 'n struktuur te hê wat "geskik is vir die doel" waarvoor dit bedoel is. Mees internasionaal gebou kodes, en dit sluit ons Suid-Afrikaanse Nasionale Gebou in Regulasies, is baie spesifiek in terme van ingenieurs vereistes. Byvoorbeeld, ons Nasionale Bouregulasies (NBR) verklaar:

“Enige gebou en enige strukturele element of komponent” moet ontwerp word om “sterkte, stabiliteit, diensbaarheid en duursaamheid te verskaf”.

Dit is ook noodsaaklik dat geboue deur ingenieurs ontwerp word sodat indien die strukturele stelsel op enige manier oorlaai word, dit nie met rampspoedige gevolge ineenstort nie.

Die Regulasies bepaal ook dat hierdie ingenieursontwerpvereistes "geag bevredig te wees" wanneer geboue ontwerp word in ooreenstemming met die betrokke Deel van SANS 10400, in hierdie geval, Strukturele Ontwerp.

Dakontwerp van Riga Mall

Alhoewel die verwoestende ineenstorting van die dak by Riga Mall in Letland op Saterdag 23 November 2013 ondersoek word (sien die byvoeging tot hierdie storie hieronder), is daar volgens ingenieurs 'n mate van sekerheid dat 'n daktuin op die dak van die winkelsentrum gebou word 'n beduidende rol gespeel.

Die ingenieurs wat die winkelsentrumdak ontwerp het, het duidelik nie bedoel dat die dakstruktuur die ekstra gewig moet dra wat daarop afgedwing word nie. Tonne grond, betonplaveisels en moontlik waterkenmerke, sowel as baie mense wat op die dak loop, sal geweldige bykomende druk plaas op 'n struktuur wat nie deur ingenieurs ontwerp is om sulke vragte te dra nie.

So hoekom is mense verbaas dat dit ineengestort het?

Hierdie uittreksel uit Wikipedia het 'n spekulasie van die oorsaak van die dak ineenstorting:

“Aanvanklike bespiegelings”

Volgens Re&Re se voorlopige verslag was die oorsaak waarskynlik 'n ontwerpfout. Die verslag is die resultaat van drie onafhanklike siviele ingenieurs se ondersoek van die projekdokumentasie. Die daktuin is by die oorspronklike ontwerp ingesluit, maar die gebou is steeds “ontwerp met onvoldoende drakrag, drie keer minder as wat vereis word”. Die verslag meld dat die hoofredes vir die ineenstorting foutiewe skatting is van die maksimum las wat deur die dak gedra moet word, en die ontwerp van die verbindings in die strukturele staal wat die dak ondersteun.^[51][52]

Volgens Ivars Sergets, die eienaar van HND Grupa wat vir die bou van die gebou verantwoordelik was, is die ineenstorting moontlik veroorsaak deur oorlading, geskep deur materiaal wat op swakker punte van die dak gelaai is.

He rejected the possibility that the disaster had been caused by the design of the garden, since the store had been operating for two winters and the stress created by the weight of snow had been up to twice as great as the stress caused by the garden at the time of the collapse.

Hy het daarop gewys dat te veel van die boumateriaal op die dak gestoor is.^[53] Later het hy egter erken dat kappe gebruik is wat uit twee stukke vasgebout is, terwyl die oorspronklike ingenieursontwerp 'n enkele kappe vereis het. Dit was die gevolg van probleme met die vervoer van langer kappe na die bouperseel.^[54]

Lilita Ozola, 'n ingenieur wat aan die Letse Landbou-universiteit onderrig gee, het voorgestel dat vir die verandering van die kappe die hele ontwerp plan should have been revised and reapproved by authorities. With the two-piece trusses installed, the joint between them would bear most of the roof’s weight. She pointed out that there is a video recording of the shopping centre’s roof collapsing in which it is obvious that it failed at the exact position of the joints. She also criticised construction werk taking place on the roof when there were people in the building.^[55]

Toomas Kaljas, wat beweer hy is 'n strukturele ingenieur werk vir 'n Finse maatskappy, het navorsing gepubliseer gebaseer op foto's van die webwerf, wat daarop dui dat die verbindings tussen die horisontale tralies wat die dak gehou het, onvoldoende ontwerp is. Die las op die boute wat die tralies vasgehou het, was ongelyk en daar was te min van hulle. Die berekeninge van kragte wat op boute toegepas is, was verkeerd. 'n Beter ontwerp sou daartoe gelei het dat komponente mettertyd buig en kraak, in plaas daarvan dat die hele gebou skielik ineenstort soos domino's sonder waarskuwing.^[56][57]

Kaljas het 'n paar getoets neute wat gebou is om te ontmoet DIN 934 standaard en wat volgens hom in enige hardewarewinkel beskikbaar is. Hy het gevind dat dit nie sterk genoeg is nie. 'n Oplossing sou gewees het om óf sterker moere te kry, óf twee van hulle op die punt van dieselfde bout te plaas. Volgens Kaljas moes die bouontwerper 'n standaard vir die vereiste moere uitgereik het of, indien nie, moes die bouers daarvoor gevra het.

Hy meen alle openbare geboue wat hierdie boute gebruik, moet bykomende moere kry.^[58] Die Letse staatspolisie het die bevoegdheid van Kaljas bevraagteken en verklaar dat hy nie sy geloofsbriewe kon toon nie. Daar word ook bespiegel dat hy verbintenisse met Vikom Industry het, hoewel hy dit self ontken het.^[59]

According to a press representative of Kubs, the argitek bureau that designed the building, the possibly faulty metal joint components were supplied by Vikom Industry. The management at Vikom Industry had said that they were unable to provide single-piece components and offered components that would be assembled out of two-halves, but which would be just as strong as the ones ordered.

Therefore, according to Kubs, Vikom Industry is solely responsible for the component and bolt force and strength calculations. Vladislavs Podgurskis, a representative of Vikom Industry, said in response that all metal components were made and assembled strictly according to the building design and that it must be a design error.^[60]

Vikom Industry het gesê die boute vir die aansluiting van die kappe is deur die Eurobolts-maatskappy verskaf. Op 25 November het Vikom Industry 'n vervaardigersertifikaat van Eurobolts vir 'n sekere bondel boute aangevra.

Die eienaar en HUB van Eurobolts, Olga Romanova, het gesê die maatskappy het geen inligting oor waarvoor die boute wat hulle verkoop gebruik word nie, maar die boute in die groep waarin Vikom Industry belanggestel het, was nie sterk genoeg om kappe vir die dak te verbind nie en dat Vikom Industry in werklikheid nooit boute gekoop het wat sterk genoeg vir daardie doel sou wees nie.

Sy het bygevoeg dat te oordeel aan foto's van die kappe op die toneel van die voorval, is selfs kleiner boute gebruik. 'n Anonieme brandweerman het aan TV3 News gesê die boute wat hy op die toneel gesien het, is nie gebreek nie, eerder uit bevestigings getrek, wat daarop dui dat die boute nie ontwerp is om die gewig van die dak te dra nie.^[61]

Die vise-direkteur van die Letse Vuur Veiligheid and Civil Defence College, Vilis Students, who participated in the rescue work, said that the concrete components seemed unexpectedly fragile. Translated quote: “I am no specialist, but we could break the roof components with hammers and pliers. During exercises with concrete objects, we usually had to use a jackhammer.”^[62]

Volgens Maxima-personeel was die gebou vir sowat 'n jaar gevaarlik onstabiel. Die konstruksiewerkers het aan hulle gesê dat die grondslag was gekraak en het versterking nodig gehad. Op 'n stadium was die stoorkamer en winkelwerkers se kleedkamer heeltemal oorstroom. Daar was ook ekstra steunkolomme onder die plafon van die stoorkamer, maar dié is later verwyder. Die brandalarm het gereeld afgegaan. Die personeel meen die rede vir die alarm was dat dit verouderd was en nie rook van stof kon onderskei nie. Die winkelwerknemers wou nie hieroor voor ’n kamera getuig nie weens ’n vrees om hul werk te verloor